La publication du modèle chinois de langage DeepSeek-R1, avec ses capacités impressionnantes et son faible coût de développement, a choqué les marchés financiers. Elle a conduit certains à parler d'un « moment Spoutnik » dans le domaine de l'intelligence artificielle. Mais un modèle chinois puissant et innovant qui atteint la parité avec les produits américains n'est pas une surprise. C'est le résultat prévisible d'un échec politique majeur des États-Unis et de l'Occident, dont l'industrie de l'intelligence artificielle porte elle-même une grande part de responsabilité.
La fausse surprise chinoise
Les capacités croissantes de la Chine en matière d'IA étaient bien connues de la communauté des chercheurs en IA, et même du public intéressé. Après tout, les chercheurs et les entreprises chinoises spécialisés dans l'IA se sont montrés remarquablement ouverts sur leurs progrès, en publiant des articles, en mettant leurs logiciels en libre accès et en s'entretenant avec des chercheurs et des journalistes américains. Un article du New York Times de juillet dernier titrait : « La Chine comble le fossé qui la sépare des États-Unis en matière d'IA ».
Deux facteurs expliquent que la Chine soit parvenue à une quasi-parité. Premièrement, la Chine mène une politique nationale agressive et cohérente, visant à atteindre l'autosuffisance et la supériorité technique sur l'ensemble des technologies numériques, depuis les biens d'équipement en semi-conducteurs et les processeurs d'IA, jusqu'aux produits matériels et aux modèles d'IA – et ce, tant dans les applications commerciales que militaires. Deuxièmement, les politiques du gouvernement américain (et de l'UE) et le comportement de l'industrie ont montré une combinaison déprimante de complaisance, d'incompétence et de cupidité.
La menace de l’axe Moscou-Pékin
Il devrait être évident que le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine ne sont pas des amis de l'Occident et que l'IA sera à l'origine de transformations économiques et militaires aux conséquences considérables. Compte tenu des enjeux, le maintien du leadership de l'IA au sein des économies démocratiques avancées justifie, voire exige, une énorme mobilisation stratégique publique-privée de l'ampleur du projet Manhattan, de l'Otan, des divers efforts d'indépendance énergétique ou des politiques en matière d'armes nucléaires. Pourtant, l'Occident fait le contraire.
Aux États-Unis, la recherche gouvernementale et universitaire en matière d'IA est en retard par rapport à la Chine et au secteur privé. En raison d'un financement inadéquat, ni les agences gouvernementales ni les universités ne peuvent rivaliser avec les salaires et les installations informatiques offerts par des entreprises comme Google, Meta, OpenAI ou leurs homologues chinoises. En outre, la politique d'immigration des États-Unis à l'égard des étudiants diplômés et des chercheurs va à l'encontre du but recherché et n'a pas de sens, car elle oblige des personnes très talentueuses à quitter le pays à la fin de leurs études.
Des restrictions trop perméables
Il y a ensuite la politique américaine en matière de réglementation de l'accès de la Chine aux technologies liées à l'IA. Les contrôles à l'exportation ont été lents à se mettre en place, totalement inadaptés, mal dotés en personnel, facilement contournés et insuffisamment appliqués. L'accès de la Chine aux technologies d'IA américaines, par le biais de services et d'accords de licence, n'a pratiquement pas été réglementé, même lorsque les technologies sous-jacentes, telles que les processeurs Nvidia, sont elles-mêmes soumises à des contrôles à l'exportation. Les États-Unis ont annoncé des règles plus strictes en matière d'octroi de licences une semaine seulement avant que l'ancien président Joe Biden ne quitte ses fonctions.
Enfin, la politique américaine ne tient pas compte du fait que la R&D en matière d'IA doit être fortement soutenue, utilisée et, le cas échéant, réglementée dans l'ensemble du secteur privé, du gouvernement et de l'armée. Les États-Unis n'ont toujours pas d'équivalent en matière d'IA ou d'informatique au département de l'énergie, aux instituts nationaux de la santé, à la Nasa ou aux laboratoires nationaux qui mènent (et contrôlent étroitement) la R&D américaine en matière d'armes nucléaires.
Une Europe trop réglementée
Cette situation est, en partie, le résultat de bureaucraties gouvernementales sclérosées, tant dans l'Union européenne qu'aux États-Unis. Le secteur technologique de l'UE est beaucoup trop étroitement réglementé, et les départements américains de la Défense et du Commerce, entre autres agences, doivent être réformés.
Sur ce point, l'industrie technologique est quelque peu justifiée dans ses critiques à l'égard de ses gouvernements. Mais la tech elle-même n'est pas irréprochable : au fil du temps, les efforts de lobbying et les nominations à tour de bras ont affaibli les capacités d'institutions publiques d'une importance cruciale.
Bon nombre des problèmes liés à la politique américaine reflètent la résistance ou la négligence de l'industrie tech elle-même. De manière cruciale, elle aura été son propre pire ennemi, ainsi que l'ennemi de la sécurité à long terme de l'Occident.
La guerre des puces
Par exemple, ASML (le fabricant néerlandais de machines de lithographie de pointe utilisées dans la fabrication des puces) et le fournisseur américain d'équipements pour semi-conducteurs Applied Materials ont tous deux fait pression pour affaiblir les contrôles à l'exportation sur les biens d'équipement pour semi-conducteurs, aidant ainsi la Chine dans ses efforts pour supplanter TSMC, Nvidia et Intel.
Pour ne pas être en reste, Nvidia a conçu des puces spéciales pour le marché chinois dont les performances sont légèrement inférieures au seuil fixé par les restrictions à l'exportation ; ces puces ont ensuite été utilisées pour entraîner DeepSeek-R1. Au niveau des modèles d'IA, Meta et la société de capital-risque Andreessen Horowitz ont exercé un lobbying acharné pour empêcher toute limitation des produits open-source.
Au moins en public, la ligne de conduite de l'industrie a été la suivante : « Le gouvernement ne comprend rien, mais si vous nous laissez tranquilles, tout ira bien. » Pourtant, les choses ne vont pas bien. La Chine a presque rattrapé les États-Unis et elle devance déjà l'Europe. En outre, le gouvernement américain n'est pas si obtus et doit être mis à contribution. Historiquement, la R&D fédérale et universitaire se compare très favorablement aux efforts du secteur privé.
L’époque glorieuse d’Internet
Après tout, Internet a été créé par l'Agence américaine pour les projets de recherche avancée (aujourd'hui Darpa), et le World Wide Web a vu le jour au sein de l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (Cern). Le cofondateur de Netscape, Marc Andreessen, a créé le premier navigateur web dans un centre de superordinateurs financé par le gouvernement fédéral au sein d'une université publique.
Pendant ce temps, l'industrie privée nous a donné des services en ligne comme CompuServe, Prodigy et AOL (America Online) – des “jardins clos” centralisés, fermés et mutuellement incompatibles qui ont été justement anéantis lorsqu’Internet a été ouvert à l'utilisation commerciale.
Les défis posés par la R&D en matière d'IA et la montée en puissance de la Chine exigent une réponse énergique et sérieuse. Si les capacités des gouvernements sont insuffisantes, nous devons les renforcer, et non les détruire. Nous devons verser des salaires compétitifs aux fonctionnaires et aux universitaires, moderniser les infrastructures et les procédures technologiques des États-Unis (et de l'UE), créer de solides capacités de R&D au sein du gouvernement, en particulier pour les applications militaires, renforcer la recherche universitaire et mettre en œuvre des politiques rationnelles en matière d'immigration, de financement de la R&D sur l'IA, de tests de sécurité et de contrôle des exportations.
Le seul problème politique vraiment difficile à résoudre est celui de l'ouverture, en particulier de l'octroi de licences pour les logiciels libres. Nous ne pouvons pas laisser tout le monde accéder aux modèles optimisés pour les attaques de drones chasseurs-tueurs, mais nous ne pouvons pas non plus apposer la mention « top secret » sur chaque modèle. Nous devons trouver un juste milieu pragmatique, en nous appuyant peut-être sur les laboratoires de recherche de la défense nationale et sur des contrôles à l'exportation soigneusement élaborés pour les cas intermédiaires. Par-dessus tout, l'industrie de l'IA doit comprendre que si nous ne nous serrons pas les coudes, nous échouerons chacun de notre côté.
Pour en savoir plus :
Charles Ferguson, investisseur en technologie et analyste politique, est le réalisateur du documentaire Inside Job, récompensé par un Oscar.
Ce texte a initialement été publié sur Project Syndicate le 6 février, traduction Qant.
Qant est membre de Project Syndicate.